CONTA: Deterioro de Valor Acciones contra que cuenta cargar la 802. ¿contra la 250 o contra cuenta de gasto de perdidas 696?

tengo una duda,
cuando tenéis unas acciones con que han sufrido un incremento de valor, registrado en la cuenta 900.
y posteriormente se produce un descenso de valor, dando lugar a un deterioro
Tengo claro que el deterioro es coste-deterioros previos- VR.
pero no me queda claro contra que cuenta cargar la 802. ¿contra la 250 o contra cuenta de gasto de perdidas 696?

Te recomiendo leer detenidamente la NRV 9. Es que depende de si esas acciones las tienes calificiadas como AF a VR con cambios en PyG, con cambios en PN o si las tienes calificadas a coste.

Ánimo!!!!

me refiero a las a las que están valoradas en el PN, por eso indico la cuenta 900, solo puede ser a valor razonable con cambios en PN

Buenos días,
No soy una experta en conta pero lo que haría es calcular primero si hay deterioro o simplemente imputar a un ajuste a la 133
Es decir yo compararía
1° valor libros con VR: imaginemos que es 50.000 la diferencia
2° comparo
Perdida global: n°acciones *( v. Adquisición -Vr)
Coste total:n° acciones *v. Adquisición
Imaginemos que es 54.000 perdida global y 102.000 coste total
El porcentaje es >40% 54000/10200>40%
hay deterioro cargaría
54000 696 a 250 50.000 y 133 4.000

Lo que me surge la duda es que si previamente a este asiento se deberia revertir el incremento de valor previo que ha tenido.
A ver si alguien nos lo puede aclarar.
Saludos!

www.estudiandotributario.es/opositores-h...s-en-patrimonio-neto

Lucree wrote: Buenos días,
No soy una experta en conta pero lo que haría es calcular primero si hay deterioro o simplemente imputar a un ajuste a la 133
Es decir yo compararía
1° valor libros con VR: imaginemos que es 50.000 la diferencia
2° comparo
Perdida global: n°acciones *( v. Adquisición -Vr)
Coste total:n° acciones *v. Adquisición
Imaginemos que es 54.000 perdida global y 102.000 coste total
El porcentaje es >40% 54000/10200>40%
hay deterioro cargaría
54000 696 a 250 50.000 y 133 4.000

Lo que me surge la duda es que si previamente a este asiento se deberia revertir el incremento de valor previo que ha tenido.
A ver si alguien nos lo puede aclarar.
Saludos!

Primero se ajusta y luego se contabiliza el deterioro

crisys wrote:

Lucree wrote: Buenos días,
No soy una experta en conta pero lo que haría es calcular primero si hay deterioro o simplemente imputar a un ajuste a la 133
Es decir yo compararía
1° valor libros con VR: imaginemos que es 50.000 la diferencia
2° comparo
Perdida global: n°acciones *( v. Adquisición -Vr)
Coste total:n° acciones *v. Adquisición
Imaginemos que es 54.000 perdida global y 102.000 coste total
El porcentaje es >40% 54000/10200>40%
hay deterioro cargaría
54000 696 a 250 50.000 y 133 4.000

Lo que me surge la duda es que si previamente a este asiento se deberia revertir el incremento de valor previo que ha tenido.
A ver si alguien nos lo puede aclarar.
Saludos!

Primero se ajusta y luego se contabiliza el deterioro

Esa es la duda, ese ajuste positivo de carga contra 250 o contra 2936 ??

Adquieres a 10€. Se eleva el valor razonable a 13€. Y desciende a 5€.
3 (250) a (900) 3
_____________________
5 (696)
3 (802) a (2936) 8

Y la regularizción de 8 y 9 en cada momento.

Yo diría que si es a PN el deterioro no irá a la 29 sino a 250

Lucree wrote: Yo diría que si es a PN el deterioro no irá a la 29 sino a 250

Con la nueva redacción del RD 1/2021 ahora es reversible, y por es se utiliza esa cuenta compensadora. Y una hipotética reversión tampoco iría con abono a la (250), sino a la (900). Y cargo en esa cuenta compensadora.

toliso wrote: Adquieres a 10€. Se eleva el valor razonable a 13€. Y desciende a 5€.
3 (250) a (900) 3
_____________________
5 (696)
3 (802) a (2936) 8

Y la regularizción de 8 y 9 en cada momento.

Yo diría que no se dota deterioro reversible. El pgc dice en el último párrafo del 2.3.3 que en el caso de instrumentos de patrimonio la corrección valorativa (no dice deterioro) no se llevaría a pyg, se llevaría a PN.
Tu que harías, esto?: 2936 a 133 y 479?
Me lloran los ojos

Wispocho wrote:

toliso wrote: Adquieres a 10€. Se eleva el valor razonable a 13€. Y desciende a 5€.
3 (250) a (900) 3
_____________________
5 (696)
3 (802) a (2936) 8

Y la regularizción de 8 y 9 en cada momento.

Yo diría que no se dota deterioro reversible. El pgc dice en el último párrafo del 2.3.3 que en el caso de instrumentos de patrimonio la corrección valorativa (no dice deterioro) no se llevaría a pyg, se llevaría a PN.
Tu que harías, esto?: 2936 a 133 y 479?
Me lloran los ojos

Si en ejercicios posteriores se incrementase el valor razonable, la corrección valorativa reconocida en ejercicios anteriores revertirá con abono a la cuenta de pérdidas y ganancias del ejercicio. No obstante, en el caso de que se incrementase el valor razonable correspondiente a un instrumento de patrimonio, la corrección valorativa reconocida en ejercicios anteriores no revertirá con abono a la cuenta de pérdidas y ganancias y se registrará el incremento de valor razonable directamente contra el patrimonio neto.

Si , corrección valorativa existiendo presunción de deterioro es deterioro. Ánimo dale una vuelta a ese párrafo palabra por palabra que seguro que lo acabas pillando.

toliso wrote:

Wispocho wrote:

toliso wrote: Adquieres a 10€. Se eleva el valor razonable a 13€. Y desciende a 5€.
3 (250) a (900) 3
_____________________
5 (696)
3 (802) a (2936) 8

Y la regularizción de 8 y 9 en cada momento.

Yo diría que no se dota deterioro reversible. El pgc dice en el último párrafo del 2.3.3 que en el caso de instrumentos de patrimonio la corrección valorativa (no dice deterioro) no se llevaría a pyg, se llevaría a PN.
Tu que harías, esto?: 2936 a 133 y 479?
Me lloran los ojos

Si en ejercicios posteriores se incrementase el valor razonable, la corrección valorativa reconocida en ejercicios anteriores revertirá con abono a la cuenta de pérdidas y ganancias del ejercicio. No obstante, en el caso de que se incrementase el valor razonable correspondiente a un instrumento de patrimonio, la corrección valorativa reconocida en ejercicios anteriores no revertirá con abono a la cuenta de pérdidas y ganancias y se registrará el incremento de valor razonable directamente contra el patrimonio neto.

Si , corrección valorativa existiendo presunción de deterioro es deterioro. Ánimo dale una vuelta a ese párrafo palabra por palabra que seguro que lo acabas pillando.

Tengo el material de 3 preparadores distintos y los 3 hacen un deterioro irreversible. Huelga decir que el material es posterior a la reforma.
Si tu quieres dotarlo como deterioro reversible, dótalo, pero piensa, para qué vas a poner una 2936 si luego tienes que hacer lo que pone en el último párrafo que has escrito, que dice que NO va a revertir con abono a PyG sino contra PN. Buscale la lógica y la diferencia con respecto a si fuese un deterioro irreversible. Haz un ejemplo inventado y lo verás enseguida. El VC va a ir siendo siempre el mismo, y al ser AFVRPN va a poder subir de valor y bajar de valor todo lo que tú quieras. Si estuvieses en AF a coste sí que tendría sentido porque al ser reversible puede revertir hasta el límite de la 293.
A veces hay que buscarle el sentido a las cosas

Si no se trata de que el valor contable sea igual o no (que lo es). Se trata de presentarlo técnicamente como dice la norma. Ya sé que los AFVR cc PN se modifican constantemente sin problema, y que de ambas formas el Vc es igual. Pero con la nueva redacción se explica cómo reflejar esas variaciones, a las que antes no se hacía referencia en esos términos.
No lo doto reversible porque me apetezca, era lo que me faltaba perder el tiempo imaginando la contabilidad. Aplico lo que me explicó y me repitió hasta la saciedad mi preparador. Que lo conocerá la mayoría además.
Pero vamos que cada uno aplique lo que le resulte más adecuado. Por esto no vamos a palmar.
A disfrutar del finde que se acaba el año.

toliso wrote: Si no se trata de que el valor contable sea igual o no (que lo es). Se trata de presentarlo técnicamente como dice la norma. Ya sé que los AFVR cc PN se modifican constantemente sin problema, y que de ambas formas el Vc es igual. Pero con la nueva redacción se explica cómo reflejar esas variaciones, a las que antes no se hacía referencia en esos términos.
No lo doto reversible porque me apetezca, era lo que me faltaba perder el tiempo imaginando la contabilidad. Aplico lo que me explicó y me repitió hasta la saciedad mi preparador. Que lo conocerá la mayoría además.
Pero vamos que cada uno aplique lo que le resulte más adecuado. Por esto no vamos a palmar.
A disfrutar del finde que se acaba el año.

No si aún tendremos el mismo preparador ya verás jajajaja